Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/15727 K.2011/20833

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında 15.06.2010 tarihli tellallık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre sözleşme konusu taşınmazın satış bedelinin 180.000,00TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin 15/06/2010 tarihinden itibaren 180 gün süre ile yürürlükte kalacağını, hizmet gerçekleştiğinde taşınmaz satılır ise davalının satış bedelinin %3+ KDV'sini ödemeyi, taşınmazın davacı ... dışında her ne şekilde olursa olsun satışı gerçekleşirse alınması gereken komisyon hakkı saklı kalmak kaydıyla satış halinde sözleşmede yazılı satış bedelinin %6+ KDV'sini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini (sözleşmenin C/3 maddesi),

davalının sözleşme maddesine aykırı olarak haricen taşınmazı sattığını, bunun üzerine icra takibine geçtiğini, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,sözleşmede belirtilen hizmet bedeli B.K. 161/son md gereğince fahiş görülüp indirilmek suretiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün 2010/17519 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 5.400,00TL asıl alacak ile 972,00TL KDV olmak üzere toplam 6.372,00TL alacak ile bu alacağa takip tarihi olan 01.11.2010'dan itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faizi, BK.84.maddesinin uygulanması, icra vekalet ücreti, icra gideri ile sınırlı olarak iptaline, takibin bu 2011/15727-20833

miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece sözleşmede belirtilen hizmet bedeli B.K. 161/son md gereğince fahiş görülerek indirildiğinden, Yargıtay'ın öteden beri benimsenmiş kararlarına göre mahkemece tenkis edilen miktar üzerinden davacı aleyhine masraf ve vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.