Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/15732 K.2011/19690

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 16.02.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının dava dışı ... ,..., ... ...'a ait payların satışını vaad ettiğini, taşınmazların izale-i Şuyu davası sonucu satışa çıkarılıp dava dışı 3. şahıslar tarafından satın alındığını, davalının ediminin ifasının imkansız olduğu tarih olan ihalenin kesinleştiği tarihten itibaren taşınmaz değerinin şimdilik 10.000,00TL nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.Davacı 25.09.2009 havale tarihli dilekçesiyle talep sonucunu 14.725,00TL olmak üzere artırarak davasını ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taşınmazın davalıya teslim edildiği tarih ile ifanın imkansız hale geldiği tarihe kadar taşınmazdan elde ettiği net gelirin mahsup edilmesi gerektiği, bunun hesaplanması için bilirkişi incelemesine karar verildiği, ek bilirkişi ücretinin yatırılması konusunda davacıya verdiği kesin süre içinde gereğini yerine getirmediği bu nedenle taşınmazın değerinin tespit edilemediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine Dairemizce, satış geçerli olduğu için taşınmazın kullanılmasından dolayı davalının ecrimisil talep edemeyeceği, bu sebeple davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı,

hal böyle olunca mahkemece ifanın imkansız hale geldiği ihalenin feshi davasının kesinleştiği tarihteki taşınmaz değerinin tespitinin gerektiği, her ne kadar mahkemece taşınmazın değeri 29.05.2003 tarihi itibariyle 27.920,00TL olarak tespit edilmiş ise de, taşınmazın 25.10.2002 tarihinde 8.811,00TL'ye ihale edildiği, ihalede belirlenen bedel ile mahkemece belirlenen bedel arasında çok fahiş fark olduğu, ihale bedeli ile bilirkişice bulunan bedel arasındaki farkın nereden meydana geldiğinin oluşturulacak bilirkişi heyetinden görüş alınarak araştırılması,

ifanın imkansız hale geldiği tarihteki taşınmazın rayiç değerinin tespiti gerektiği gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra 2011/15732-16960

yeniden tek zirai bilirkişiden rapor alınmak suretiyle bu kez davanın kabulü ile, 14.725,00TL alacağın 29/05/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve temlik sözleşmesi noterde resmi şekilde düzenlenmiş geçerli bir sözleşme olup tarafları bağlar. Davacı edimini yerine getirmiş olup, davalı ise edimini yerine getirememiştir.

Mahkemece yapılacak ..., ihalede belirlenen bedel ile mahkemece belirlenen bedel arasındaki fahiş farkın nereden meydana geldiğinin açık ve net şekilde belirlenmesi ile ifanın imkansız hale geldiği ihalenin feshi davasının kesinleştiği tarihteki taşınmaz değerinin tespiti ve buna göre karar verilmesidir. Her ne kadar alınan 14.04.2009 tarihli raporda bu yönde inceleme yapılmış ise de rapor açık ve denetime elverişli değildir. Bu rapora itibar edilemez.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmadan sonra bozma gereklerini yerine getirip, oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik raporla hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.