Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/15859 K.2012/1031

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı(karşı davalı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, davalı ...'nin ....

Eczanesinin sahibi ve sorumlu müdürü, diğer davalı ...'ın ise Atatürk Araştırma Hastanesinin ortopedi servisi asistanı olduğunu, davalı eczacının, diğer davalının düzenlediği sahte reçetelerle sonradan ilaç ilave edilmiş reçeteleri kuruma fatura ederek işbirliği içinde kurumu 3.402,00 TL net zarara uğrattıklarını ileri sürerek 3.402,00 TL kurum zararı ve dava tarihine kadar işlemiş faizi ile toplam 6.481,00 TL nın asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini istemiş; davalı ...'a karşı açtığı birleşen davada, davalının Atatürk Araştırma Hastanesinde görev yaptığı sırada görevini kötüye kullanarak,

sahte reçete düzenleyerek ve başka doktorlara ait kaşeleri kullanarak kurumu 2.844,00 TL zarara uğrattığını ileri sürerek, reçete bedellerinin .... Eczanesine ödendiği tarihten dava tarihine kadar işlemiş faizi ile toplam 5.341,00 TL nın dava tarihinden asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiş, karşılık davasında, Emekli Sandığı ile aralarındaki protokolün tek taraflı askıya alınıp, feshedildiğini, askıya alınma tarihinden itibaren ödenmeyen 2.000,00 TL reçete bedelinin askıya alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2011/15859 2012/1031

2.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'nin dava konusu alacağı ödemiş olmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'nin karşı davası takip edilmediğinden HUMK 409. md gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı kurum tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece davalı ...'nin dava konusu alacağı ödemiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, birleşen dava hakkında hüküm kurulmamıştır.

HUMK.nun 388/son maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır.

Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda asıl ve birleştirilen davalarda ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu hali ile verilen karar HUMK.nun 388.maddesine uygun değildir.

Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından yukarıda açıklandığı şekilde ayrı ayrı, HUMK.’nun 388. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.