Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/16089 K.2012/17368

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... İnş. A.Ş vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yaptırdığı tespitler ve bina sakinlerinin şikayetleri doğrultusunda kullanılan binanın birçok ortak kullanım yerinde eksik ve hatalı imalatların bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 6.000.00.TL' nın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 81.700.00 TL.ye çıkartmıştır.

Davalı ...Ş., davanın usulden ve esastan reddini dilemiştir.

Davalı ... şirketi, davaya karşı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 81.740.00.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

1.Davalı ... İnş. Ltd. Şti. yönünden; Mahkemenin 03.06.2011 tarihli ilamının temyiz eden şirkete 03.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 24.10.2011 tarihinde verilmiştir.

3156 Sayılı Yasanın 20. maddesiyle değiştirilen HUMK.' nun 432/1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 06.04.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davalı ... şirketi yönünden; dava, ... Apt. Yönetim Kurulu Başkanlığı tarafından açılmıştır. Tüketici Yasasından kaynaklanan eksik işler ve ayıp nedeniyle dava açma hakkı bağımsız bölüm malikine aittir. Bu tür davalarda her bir bağımsız bölüm maliki ancak satıcı olan davalıya karşı aralarındaki akdi ilişkinin varlığını ispat etmek ve süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunarak kendi arsa payı ile sınırlı olarak talepte bulunabilir. Davacı Bina Yönetim Kurulu Başkanlığının bu talepler yönünden aktif husumet ehliyeti yoktur. Davanın, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken mahkemece, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre, davalı ... şirketinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.