Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/16115 K.2011/21057

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan bir araç satın aldığını, aracı teslim aldığı gün 4 km ilerledikten sonra araçtan dumanların çıkmaya başladığını, aracın servise çekildiğini, ateşleme bobininin değiştirildiğini, araç teslim alındıktan sonra arızanın tekrarladığını, arcın tekrar servise bırakıldığını, aracın değiştirilmesine yönelik talebinin davalı tarafından reddedildiğini, aracın hakem heyeti kararına rağmen değiştirilmediğni, araç bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile aracın bedeli olan 38.595,00 TL nin davacı tarafından çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 25.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava...motiv Ser. Ve Tic. Aş’nin tüm, davalı .... Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinin iadesi istemiyle dava 2011/16115-21057

açmıştır.Dosya kapsamından dava konusu ayıplı aracın davacı tarafından davalılara henüz iade edilmediği, bu sebeple malın iade tarihinden önce kullanılmış olması nedeniyle davacının maldan fayda elde ettiği gözetilerek, satış bedelinin aracın iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.