Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/16293 K.2012/8390

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... davalıya kepek, un gibi ürünler sattığını, karşılığında çek alındığını, ancak bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibine geçmesine rağmen takibe itiraz edildiğini ileri sürerek çek bedeli olan 2.600,00TL'nin çek tazminatı ve faiziyle tahsilini istemiş, birleşen 2001/7 Esas sayılı dosyada da, davacı...Un San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ni temsilen şirket müdürü..., davalı ...'na verilen un, kepek, arpa gibi ürünler karşılığı alınan çekin ödenmediğini, 36.000,00TL tutan bedelinin davalıdan çek tazminatı ve yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yine birleşen 2001/8 Esas sayılı dosyada; davacı ..., davalıya verilen ürünler karşılığı 3.600,00TL'lik çek alınmasına karşın, çekin süresinde ödenmemesi nedeniyle takibe geçtiklerini, takibin yapılan itiraz nedeniyle durduğunu, bu miktarın çek tazminatı ve faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dilemiş, mahkemece davalar birleştirilerek görülmüştür.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

2011/16293-2012/8390

Mahkemece, her üç davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyanın incelenmesinde, davacı ...'nin açtığı davanın 01.03.2001, 03.03.2009, 09.11.2010 tarihlerinde 3 kez işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı ...'nin açtığı asıl davanın, HMUK 409.maddesi hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu davacı açısından işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-birleşen 201/7 esas sayılı dosyanın incelenmesinde yargılama sırasında dosyaya 27.04.2007 tarihli protokol sunulduğu, ayrıca 03.03.2009 tarihli celsede davacı ... temsilcisi...'nin 25.000,00TL aldıklarına dair beyanı bulunmasına rağmen, ödeme hususunun taraflardan sorulması ve mahsubu gerekirken, bu hususlar incelenmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.