Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/16403 K.2012/889

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 14.5.2009 vadeli ve 14.04.2009 tanzim tarihli senet nedeni ile 14.000,00 TL alacaklı olduğunu, alacağının ödenmediği gibi, tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya borcunu ödediğini, ancak senedin iade edilmediğini savunarak, davanın reddini, %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının, gerek cevap dilekçesinde, gerekse delil listesinde “yemin” delilline doğrudan ya da “v.s delil”, “her türlü delil” demek suretiyle dayanmamış olmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı icra takibinde, 14.000,00 TL asıl alacak, 890 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.980 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için takip başlatmış olup, mahkemece “itirazın iptaline, takibin devamına” şeklinde hüküm kurulmuş olmakla, faize faiz yürütülmesine sebebiyet verilmiş olunmaktadır ki bu durum,B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen “faize faiz yürütülemez.” hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-İnkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu husus belirtilmeksizin, işlemiş faizi de kapsayan tüm takip miktarı üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.