Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/16417 K.2012/891

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Yenimahalle Abdi İpekçi İlköğretim Okulu kantinini aynı okulun Okul-Aile Birliğinden kiraladığını ve 20 yılı aşkın süredir işlettiğini, kira sözleşmesinin 02.10.2010 tarihinde yenilendiğini, ancak 15.02.2011 tarihinde okul müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda, eğitim müfettişlerinin teklifi doğrultusuna kira sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek, 15 gün içinde kiralananın boşaltılarak anahtarının teslim edilmesinin istenildiğini, oysa ki sözleşmenin 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu, gönderilen yazının yasal bir dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, kiracılık sıfatının ve kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ile davalının tek taraflı irade bildirimi ve tahliye istemi ile yarattığı muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Abdi İpekçi İlköğretim Okulu kantininin, 02.10.2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile işletilmesinin davacıya verildiğini, ne var ki davacının kantini işletmesi sırasında, sağlığa uygun olmayan gıda maddeleri sattığı gibi, kira elektrik ve su bedellerini de süresinde yatırmadığının tespit edildiğini, bu hususların düzeltilmesi, aksi takdirde yasal işlem başlatılacağı konusunda gönderilen 15.12.2010 tarihli yazının davacıya tebliğ edildiğini, Öte yandan İl Milli Eğitim Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucunda da, davacının hırsızlık suçundan hükümlü olduğunun anlaşıldığını, 2011/16417 2012/891

Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin 17. maddesinde "hırsızlık suçundan hükümlü bulunanlar ve kamu hakkından yoksun bırakılanlar ihalelere katılamazlar" hükmünün bulunduğunu, sözleşmenin iptali konusunda düzenlenen 18.01.2011 tarihli rapor üzerine Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu'nun 14.02.2011 tarihli toplantısında sözleşmenin feshi konusunda karar alındığını, 02.10.2010 tarihli sözleşme hükümlerinin, Okul Aile Birliği'ne sözleşmede yer alan hükümlere uyulmadığının tespiti halinde sözleşmenin feshi yetkisini verdiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “dava konusu yerin musakkaf ve 6570 sayılı yasaya tabi olması nedeni ile mahkemeden alınmış tahliye kararı olmaksızın davalının tek taraflı irade beyanı ile davacının tahliyesini isteyemeyeceği, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliğini koruduğu” belirtilerek davanın kabulüne, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ile bu konudaki muarazanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile mevcut olan okul kantinine ilişkin kira sözleşmesinin, sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesi ile 15.2.011 tarihinde feshedilerek, kiralananın 15 gün içinde boşaltılması konusunda davalı tarafından yaratılan muarazanın önlenmesine, kiracılığın tespitine karar verilmesini istemiş olup, mahkemece, kiralananın 6570 sayılı yasaya tabi olması nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de, dava konusu Hazineye ait taşınmazın kiralanmasına ilişkin işletme sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde 6570 sayılı yasa hükümleri değil, 2886 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gereklidir.

O halde mahkemece taraflar arasında 2.10.2010 tarihinde imzalanan sözleşme hükümleri ve tarafların tüm delilleri değerlendirilerek, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olup olmadığı belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.