Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/16460 K.2012/1816

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacının hastane işlettiğini, davalı idare ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, hastalardan fazla ilave ücret aldığı gerekçesi ile hakkında sözleşmeye dayanarak para cezası verildiği ve davalıdan olan alacağından mahsup edildiğini bildirerek cezai şart niteliğindeki haksız para cezasının iptali ile bu cezanın alacağından mahsubu suretiyle alıkonulan 100.000 TL alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yetki itirazının kabulü ile ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesine davacının aykırı davrandığı gerekçesi ile davalı tarafça para cezası verilmiş, bu ceza miktarı davacının alacağından mahsup edilmiştir. Davacı şirket işlettiği hastanenin bulunduğu yer mahkemelerinde dava açarak para cezasının iptali ile,alacağından mahsubu suretiyle ödenmeyen 100.000 TL hizmet bedelinin tahsilini talep etmiştir.Davalı SGK'nın şubesi niteliğinde bulunan ... İl Müdürlüğünün ... bulunması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olarak gösterilmiştir. Davacı

2011/16460-2012/1816

sözleşme hükmüne göre verilen cezanın iptali ,bu nedenle ödenmeyen alacağının tahsilini talep ederek sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsilini talep ettiğine göre BK'nun 73/1.maddesi ve HMUK'un 10.maddesi hükmüne göre sözleşmenin ifa edileceği yer olan Küçükçekmece Mahkemesince işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.