Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/16544 K.2012/1176

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 8.3.2007 tarihinde davalıdan dizüstü bilgisayar satın aldığını, üretim hatası bulunduğunu öğrendiğini, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin lehine karar verdiğini ileri sürerek, ödediği paranın faiziyle birlikte iadesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 2.720,03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu diz üstü bilgisayarın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu bilgisayar davacı yedinde olup mahkemece bilgisayarın davalı tarafa iadesine karar verilmiştir. Davacı bilgisayarı iade etmeden satış bedeli için faiz isteyemez. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek dava tarihinden itibaren faize hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.