Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/16615 K.2012/1674

Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 7.7.1998 tarihli harici sözleşme ile davalı Şevketten taşınmaz satın alıp bedelini ödediği halde, diğer davalı ... ‘ün açtığı meni müdahale davası sonucunda taşınmazdaki kullanım hakkına son verildiğini, satın aldığı taşınmazın su basmanını tamamlayarak burada bina inşaa ettiğini iyiniyetle yaptığı muhdesatların bedeli olarak şimdilik 12900 TL nin faizi ile tahsilini istemiş, birleşen dava ile harici sözleşme ile satın aldığı taşınmazın devrini alamadığını zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 20.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, davacının ve davalı ...‘ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılardan ... ‘ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalılardan Şevket N.Kaplan arasında imzalanan 7.07.1998 tarihli harici sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davacı, harici sözleşme ile satın aldığı taşınmaza iyiniyetle yaptığı muhdesat bedeli ile sözleşmeye rağmen taşınmazın devrini alamadığından zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılardan ...‘ın 7.07.1998 tarihli harici sözleşmenin tarafı olmadığı halde bu davalı hakkında aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.