Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/16631 K.2011/17693

... vekili avukat ... ile T. Vakıflar Bankası ...O vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2010 gün ve 223-652 sayılı hükmün Dairemizin 25.5.2011 tarih ve 2984-8080 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı bankadan satın aldığı, kredi kartını 2004 yılından beri kullanmamasına rağmen davalı bankanın kötüniyetli olarak uzunca bir süre beklediğini, akabinde ihtar çekerek, 26.9.2007 tarihinde 41.009.47 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığını, davalının borcu hesaplayış şeklinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 4077 Sayılı Yasa uyarınca hesaplanacak miktar dışında kalan miktar açısından borçlu olmadığının tesbitini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, icra takibine konu miktarın sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar dairemizce davalı temyizi üzerine bozulmuş ve bu defa davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Mahkemenin 27.12.2010 tarihli kararı Dairemizce; "taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı, davanın bu nedenle Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş ise de, dosyanın incelenmesinde davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açıldığı,

mahkemecede tensip zaptında davanın tüketicinin açtığı menfi tesbit davası" olarak nitelendirildiği ve ayrıca davacıdan dava açarken başvuru harcının alınmadığı anlaşılmış olup, bu durumda davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açılıp sonuçlandırıldığı davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne, dairemizin 25.5.2011 gün, 2011/2984- 2011/8080 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verilerek davalı bankanın 15.2.2011 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesine geçilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2011/16631-17693

3-Mahkemece, davacının 5.158.30 Tl borçlu olduğunun, bakiye miktardan borçlu olmadığının tesbitine davanın kabul edilen 35.851,67 TL üzerinden hesaplanacak %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İ.İ.K'nun 72/5 maddesi uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibinde haksız olmasının yanı sıra takibin de kötüniyetli olarak yapılması zorunludur.

Bir başka deyişle kötüniyetli olmayan davalı alacaklı aleyhine sırf haksız çıkması nedeniyle tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Dava konusu olayda davalı bankanın kötüniyetli olduğu ispat edilmediği gibi, dosyaya bu yönde bir delilde sunulmamıştır. Hal böyle olunca davalı banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi olanaksızdır.

Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.