Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/16659 K.2012/10326

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhitin inşa ettiği binadan 6 numaralı daireyi davalıdan satın alıp bedelini ödediğini, dairenin 30.5.2001 tarihinde tesliminin kararlaştırılmasına rağmen tapunun 19.6.2007 tarihinde devir edilebildiğini, davalının geç tesliminden kaynaklanan kira kaybını ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek 14.000 TL.nın tahsilini istemiş, 4.7.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 16.165 TL.na yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 16.165 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde 14.000 TL istemiş daha sonra ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır. Mahkeme ise 16.165 TL.nın tamamına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Oysa ki, davacı ıslah dilekçesi ile arttırdığı miktara ancak ıslah tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir. Mahkemece 14.000 TL.na dava tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihinden itibaren

2011/16659-2012/10326

yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmesi gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.