Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/16671 K.2012/10330

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhit ...’tan inşaa ettiği binanın 12 numaralı dairesini satın alıp bedelini ödediğini, diğer davalının ise sözleşmeye kefil olduğunu, dairenin 31.12.2004 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, henüz oturma ruhsatınında alınamadığını ileri sürerek kira kaybı bedeli olarak 18.000 TL’nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece kira kaybı bedeli olarak 10704 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve Disa İnş. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada 18.000 TL’nın tahsilini istemiş, mahkemece 10704 TL’nın tahsiline karar verilmiş olup, bu durumda reddedilen 7296 TL üzerinden yargılamada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 2011/16671-2012/10330

nisbi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek reddedilen miktar üzerinden 875,52 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 550 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.