Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/16761 K.2012/3428

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili aukat... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili olan babası ... ile davalıya vekaleten, bir kısım davaların avukatlığını yapmak üzere vekalet ücret sözleşmesi imzaladıklarını, verilen vekaletname ile sözleşme kapsamında bulunan davaları takip edip, lehe sonuçlandırdığını, ayrıca ücreti sonradan ödenmek üzere, dava dilekçesine ekli listede belirtmiş olduğu sözleşme dışında kalan işlerle ilgili de davalıya hukuki yardımlarda bulunduğunu, sözleşme kapsamı içindeki işlerle ilgili vekalet ücretlerinin ödendiğini, ancak sözleşme kapsamı dışındaki işlerle ilgili vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini, haksız olarak vekaletten de azledildiğini ileri sürerek,

ücreti ödenmeyen sözleşme kapsamı dışındaki işlerle ilgili Avukatlık Kanununun 164/4.maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL, ayrıca aynı Kanunun 164/5.maddesine göre karşı taraf vekalet ücretlerinin kendisine ait olması ve haksız azil nedeni ile davalı lehine sonuçlandırdığı davaların vekalet ücretlerini tahsil etme olanağının ortadan kalkmış olması nedeniyle de, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL vekalet ücreti alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2011/16761-2012/3428

Davalı, davacının avukatlık görevini gereği gibi ifa etmediğini, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı gibi, davalar hakkında bilgi de vermediğini, kendisi hakkında hakarete varan ithamlarda bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davcıyı haklı olarak vekaletten azlettiğini, taraflar arasındaki 15.9.2003 tarihli sözleşmenin konusunun, mülkiyeti kendisine ait olan villalardan kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın çözümü ve danışmanlık hizmetleri olduğunu, dava konusu edilen işlerin de sözleşme kapsamında olup, vekalet ücretlerinin ödendiğini, kaldı ki haklı azil halinde ücret talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, azlin haksız olduğu, davacının sözleşme kapsamı dışındaki davalarla ilgili 16.737,00 TL vekalet ücreti talep edebileceği belirtilmek ve taleple bağlı kalınmak suretiyle, 6.000,00 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının takip ettiği davalarda karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti ile ilgili taleplerinin ise, “dava tarihi itibariyle talep edilebilme şartları gerçekleşmediği” gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Avukatlık Kanununun 164/son maddesi hükmüne göre, karşı tarafa yükletilen vekalet ücreti avukata aittir. Karşı tarafa tahmil edilecek vekalet ücretinin miktarı, davanın sonuçlanması ile belli olur. Vekil edenin avukatına ödeme borcu da, bunun karşı taraftan tahsil edildiği anda doğar. Henüz karşı taraftan vekalet ücreti alacağını tahsil etmemiş olan müvekkilden, avukat bu ücret alacağını isteyemez.

Ancak kural böyle olmakla birlikte bu kurala sıkı sıkıya bağlı kalınmamalı, Avukatlık Kanununun 164/son maddesine işlerlik kazandıracak şekilde her olayın özelliğine, durum ve şartlarına göre değerlendirme yapılmalı, özellikle MK’nun 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılmasına, dürüstlük kurallarının ihlaline izin verilmemeli, gerektiğinde müvekkilin bu alacağını karşı taraftan tahsil etmiş olduğu da kabul edilmelidir.

Somut olayda davacı, davalı adına takip ettiği yedi adet dava nedeniyle, karşı tarafların mahkum edildiği yargılama gideri niteliğindeki vekalet ücretlerinin de tahsilini talep etmişse de, mahkemece talep edilebilme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle bu istem reddedilmiştir. Oysa ki davacının, talep konusu yedi adet dava dosyasında, mahkemelerce

2011/16761-2012/3428

hükmedilen vekalet ücretlerini tahsil edemeden davalı tarafından azledildiği anlaşılmakta olup, karşı taraf vekalet ücretlerinin davacı tarafından tahsili, haksız azil sonucunda davalının kusuru ile imkansız hale gelmiştir. O halde davacı avukatın Avukatlık Kanununun 164/son maddesinde düzenlenen söz konusu karşı taraf vekalet ücretlerine de hak kazandığının kabulü gerekir. O halde mahkemece davacının takip etmiş olduğu davalarda hükmedilen karşı taraf vekalet ücretlerinin de Avukatlık Kanununun 164/son maddesine göre davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek, dava “tarihi itibariyle talep edilebilme şartlarının gerçekleşmediği” gerekçesiyle bu istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.