Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/1691 K.2011/8845

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, maliki ve hissedarı olduğu ... ili, ... ilçesi, ...Köyü, tapunun 23 K-.. pafta, 8165 ada ...nolu parselde kayıtlı taşınmazı ile ilgili olarak dava dışı ölü müteahhit ...ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, kat irtifakı tesisinde 6 dairenin kendisi adına dava dışı ölü müteahhit tarafından tapuda resmi şekil ile yaptığı kat irtifaklı resmi pay ve dağıtım cetveli, yönetim planına göre adına tesis ve tescil edildiğini, 6 adet villa üzerinde hak sahibi olduğunu, tapuların adına çıkartıldığını, kendisinin yaşlı olması, resmi dairelere gidip gelmesinin zor olacağı nedeniyle yeğeni olan davalıya ... ..

Noterliğinin 10.3.2005 tarih 7138 yevmiye numarasıyla tapuda adına kayıtlı 8165 ada 31 parseldeki ... blok zemin + 1.kat ...nolu, I. Blok Zemin + 1.kat ...nolu, ayrıca ... 14. Noterliğinin 30.5.2006 tarihli ..., blok zemin + 1.kat ...nolu bağımsız bölüm

2011/1691-8845 Dubleks Villaların satışı için özel vekaletnameler verdiğini, davalının taşınmazların halen satılmadığını beyan ederek kendisini oyaladığını, durumdan şüphelenip tapuda yaptığı araştırmada ölü müteahhitle menfaat ortaklığı içinde A Blok ...nolu villayı 2.6.2006 tarihinde ...'a, ... Blok ...nolu villayı 22.3.2005 tarihinde...a, I Blok ...nolu villayı 22.3.2005 tarihinde ... ...a sattığını öğrendiğini, taşınmaz bedelinin tapuda gösterilen bedelden çok fazla olduğunu, herbir villa değerinin 270.000.000.000 TL.nın üzerinde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 270.000.000.000 TL.nin taşınmazın satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, satışa konu üç adet villanın dava dışı müteahhit ...ile yapılan pay cetveli ile müteahhide düştüğünü savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya konu edilen dubleks villaların dağıtım listesine göre davacıya düşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vekilin yaptığı satışlar nedeniyle hesap verme yükümlülüğüne ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesine dayandığı açıktır. Vekalet sözleşmesinin en önemli unsurları arasında vekilin talimata uygun hareket etme borcu, özen borcu ve hesap verme borcu gelmektedir. BK.nun 392.maddesi hükmü gereğince, vekil, talep üzerine yaptığı işin hesabını vermeye ve müvekkili nam ve hesabına edindiği herşeyi iade etmeye, iade edinceye kadar da almış olduğu şeyleri saklamaya zorunludur.

Somut olayda; dava dışı müteahhidin tapuya ibraz etmiş olduğu kat irtifaklı resmi pay ve dağıtım cetvelinde davacı davaya konu edilen 3 villa üzerinde hak sahibidir. Tapular adına çıkmıştır, taşınmazlar davacı adına tapuda kayıtlı iken, davacının davalıya vermiş olduğu vekalete istinaden söz konusu taşınmazların satıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacı ile müteahhit arasındaki ilişki "iç ilişkidir", davalı davacının vekilidir, müvekkilini zarara sokabileceği düşünülemez ve kabul edilemez. Davalı dava dışı müteahhidin külli veya cüzi halefi, vekili veya temsilcisi değildir. Vekil olarak vekaletnamelerle yapmış olduğu satışlardan elde ettiği maddi menfaatleri davacıya vermemiştir. Davalı bu doğrultuda dosyaya yazılı bir belge veya ibraname ibraz etmemiştir.

Davalının, davacıya karşı sorumluluğu taşınmazların gerçek satış bedeli kadar olup, mahkemece, taşınmazların dava dışı şahıslara satıldığı tarihteki belirlenen gerçek değerlerinin satış tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekir. Dairemizin yerleşmiş ve kökleşmiş içtihatları da aynı doğrultudadır. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir görüşündeyim.