Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/16947 K.2012/252

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.3.2010 tarih ve 46-145 sayılı hükmün Dairenin 20.4.2011 tarih ve 16666-6316 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı belediyenin açtığı ihale sonucunda 3.02.2000 başlangıc tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu lokantayı kiraladığını, kiralanan musakkaf olup, 6570 sayılı yasa kapsamında bulunmasına rağmen davalının 19.12.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini ve kiralananın tahliyesini istediğini ileri sürerek muarazanın menine ve kiracılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 15.maddesinin P bendinin 5.fıkrası ile 2886 sayılı devlet İhale Kanununun 75.maddesi hükümlerinin belediye taşınmazlarında da uygulanacağı hükmüne binaen, davalı idarenin sözleşmenin süresinin bitimi ile sona ermesi, idarenin de sona eren sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmesi karşısında, idarenin yaptığı işlemlerin yasalara uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyizi üzerine verilen karar Dairemizce bozulmuş olup, bu defa davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı, 2886 sayılı kanun çerçevesinde yapılan ihale sonucunda taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 6570 sayılı Kanuna tabi bulunduğunu ileri sürmüş ve mahkeme kararı olmadan tahliyenin gerçekleşemeyeceğinden bahis ile muarazanın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece.

Davanın reddine karar verilmiş,dairemizce, lokantanın musakkaf nitelikte bulunduğunun belirlenmesine ve bu nedenle 6570 sayılı kanuna tabi olduğu düşünülmeden, aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiş isede davalının karar düzeltmke talebi üzerine yapılan incemede 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75/3.maddesinde; tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm, esasen 2886 sayılı Kanun ile Hazine tarafından kiraya verilen taşınmazlara ilişkin olmakla birlikte.

13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 15.maddesinin 3.fıkrasının 2.cümlesinde, 2886 sayılı Kanunun belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmakla; belediyelere ait taşınmazların kira sözleşmelerinde de 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi hükümleri uygulanacaktır.Hal böyle olunca, somut olayda 6570 sayılı Kanun hükümlerinin uygulama yeri bulunmamakta; uyuşmazlığın 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Şu durumda, anılan yasal düzenlemeye göre taraflar arasındaki kira sözleşmesinin, kira süresinin dolduğu tarihten itibaren, sürenin dolması ile, kira akdinin süresiz hale gelmeyip sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davacının fuzuli şagil durumuna düştüğü davalı kiralayanın tahliye istemesinde haksız bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olup mahkeme kararının onanması gerekir.

(Hukuk Genel kurulunun 2010/13-671 esas, 2009/696 karar sayılı kararı da bu yöndedir.) Mahkeme kararı bu gerekçe ile onanması gerekirken, bu husus zuhulen gözden kaçırılmış olduğundan, Dairemizin 20.4.2011 tarih 2010/16666-Esas-2011/6316 sayılı bozma kararının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenle onanmasına karar vermek gerekmiştir.