Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/16957 K.2011/19897

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı TOKİ ile imzaladıkları gayrimenkul satış sözleşmesi gereği konutun teslim süresinin 16 ay olup, sözleşme tarihine göre teslim tarihinin 03.09.2008 olmasına rağmen konutun teslim edilmediğini ileri sürerek, konutun teslim edilmesi gereken tarihten iskanın alındığı tarih olan 03.09.2010'a kadar geçen 24 aylık süreye tekabül eden dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kira tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince belirlenen sürede konutun teslim edilmediği, Konutun teslimi gereken tarihten dava tarihine kadar 20 ay 5 günlük sürenin geçtiği, davacının toplam 9.600,00 TL kira yoksunluğu alacağının bulunduğu gerekçesiyle toplam 9.600,00 TL kira tazminatının, bu miktarın 1.000,00 TL lık kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2011/16957-19897

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporu iki seçenekli olarak düzenlenmiş, mahkemece bilirkişi raporunun birinci seçeneğinde yer alan konutun teslimi gereken 3.5.2009 tarihinden teslim tarihi olan 08.05.2010 tarihine kadar geçen 20 ay 5 günlük sürede hesaplanan kira bedeli kaybı benimsenmiş, ancak maddi hata sonucu ikinci seçeneğe göre hesaplanan 9.600,00 TL lık miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Ayrıca, davacı vekili tarafından sunulan 02.06.2006 tarihli ıslah dilekçesinde de dava, bilirkişi raporu doğrultusunda 8.066,00 TL olarak ıslah edilmiştir. Böyle olunca mahkemece, ıslah talebi ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun birinci seçeneği doğrultusunda 8.066,00 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken, maddi hata sonucu ıslah talebini aşacak nitelikte hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.