Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/16972 K.2012/20269

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Avukat ... ile davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ......'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; 04.10.2009 tarihinde davalı şirketce işletilen mağazaya giderek bir kısım mobilyaya baktığını, kendisine hiçbir mal teslim edilmeden kredi kartından taksitli toplam 19.000,00 TL çekildiğini, bu meblağın 9500 TL’sinin bankadan tahsil edildiğini, aynı gün mal satın almaktan vazgeçtiğini bildirdiğini 23.10.2009 tarihinde davalıya ihtarname gönderdiğini buna karşılık olarak davalı şirketin de kendilerine 5.000,00 TL alacaklarının olduğundan bahisle ihtarname keşide ettiğini, aralarında yazılı bir sözleşme yapılmadığını belirterek 19.000,00 TL'lik alacaklarının davalıdan tahsiline, bu alacağın 9.500,00 TL'lik kısmı için dava tarihinden, geri kalan kısım için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının mobilyalara baktığını, 24.000 TL satış bedeli kapsamında kredi kartından taksitli olarak toplam 19.000,00 TL çekildiğini, bakiye satış bedeli olarak 5.000,00 TL'nin de ertesi gün 05.10.2009 tarihi saat 11.00'e kadar ödeneceğinin davacı tarafça taahhüt edildiğini, teslimatın da ödemeyi müteakip öğleden sonra yapılmasının kararlaştırıldıgını, davacının ertesi gün mağazaya gelerek eşinin satın alınan mobilyaları istemediği gerekçesiyle satıştan vazgeçtiğini bildirdiğini, ancak yapılan satışların indirimli ürünler olduğu gerekçesiyle talebinin kabul edilmediğini belirterek asıl davanın reddine, karşılık davanın kabulü ile bakiye 5.000,00 TL'nin 04.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Sözleşme, belirli bir hukuki sonuca, yani bir hakkı veya hukukî ilişkiyi kurmaya, değiştirmeye veya ortadan kaldırmaya yönelik karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarından oluşan iki veya çok taraflı hukuki işlemdir.(...,Borçlar Hukuku Genel Hükümler, ..., 2006, s 185.) 818 sayılı B.K 1.maddesinde ise, iki tarafın karşılıklı ve birbirine uygun surette rızalarını beyan ettikleri takdirde sözleşmenin tamam olacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacının davalı şirkete ait işyerinde bulunan mobilyalar ile ilgili satın alma iradesini ortaya koymasını müteakip, kredi kartından çekim yapılmak suretiyle satış bedelini ödediği, böylece taraflar arasında geçerli olarak bir satış sözleşmesinin kurulduğu ne var ki davacının, daha sonra hukuken geçerli olmayan bir sebeple sözleşmeden dönmek istediği anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununda, tüketicinin sözleşmeden dönme hakkının hangi hallerde (ayıplı mal yada ayıplı hizmet sözkonusu olduğunda) ve ne şekilde kullanabileceği ayrıntılı olarak belirtilmiş olup somut olayda ise yasada belirtilen şartların mevcut olmadığı anlaşıldığından davacı mobilyaları beğenmediği gerekçesiyle sözleşmeden dönemez. Şu hale göre, mahkemece, asıl davanın reddi, karşı davanın ise kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

....