Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/17016 K.2012/2642

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile arasındaki sözleşmeye göre, davalı kurum sigortalılarına diyaliz hizmeti verdiğini, birim paket fiyatının 138 TL olduğunu, davalı kurumca 4-30.9.2008 tarihleri arasında verilen hizmet bedelinin paket birim ücretinin altında ödendiğini, bu nedenle fark bedelin ayrı bir fatura ile davalıya bildirildiğini, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek 30.624,16 Tl nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu 5502 sayılı kanunun 36.maddesi gereğince harçtan bağışık olup, Dava, davalı aleyhine kabul edildiğine göre, başlangıçta davacıdan alınan harcın talep halinde davacıya iadesine, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde peşin harcın ve bakiye harcın davalı dan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın

2011/17016 2012/2642

giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek ananması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.