Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/17151 K.2012/2414

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... isimli atının 7.9.2009 tarihinde rahatsızlanması nedeniyle davalı kuruma bağlı ... Hastanesine götürüldüğünü ve At Hastanesinde Veteriner Hekimin olmaması nedeniyle o sırada hastanede bulunan görevli tarafından atın boynuna ilaç enjekte edildiğini, yanlış tedavi sonucu atının öldüğünü beyan ederek, 10.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, 1 yıllık zamanaşımı dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmişvtir.

1-Davacı Suruç Adliyesi'nde 23.08.2010 tarihinde harcı yatırarak, ... Adliyesine gönderilmek üzere dava açmış olup, mahkemece davanın kendilerine gönderildiği tarih olan 21.09.2010 tarihi dava tarihi kabul edilerek ve bu tarihten itibaren BK.'nun 66. maddesinde belirtilen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu için BK.nun 66.maddesi değil 126.maddesinde belirtilen zamanaşımı süresi nazara alınarak toplanacak delillere göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.