Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/17247 K.2012/20956

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil Metin Barbaros gelmiş, davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili olarak Bodrum 1.asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/570 esas sayılı dosyası üzerinden, 43.990.70 m2 miktarındaki taşınmazın tapusunun iptali ile davalı adına tescili istemiyle dava açıp, başarı ile sonuçlandırdığını, kararın 21.01.2002 tarihinde kesinleştiğini, davalı ile imzalamış oldukları 20.2.2001 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince, davanın lehe sonuçlanıp kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği ya da taşınmazın satıldığı tarihteki değerinin %10'u oranındaki vekalet ücretinin ödenmesi gerekirken ödenmediğini, davalıya gönderilen 28.6.2004 tarihli ihtarın sonuçsuz kaldığını,

ücret alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, dava, yargılama sırasında vefat eden davalının mirasçılarına karşı devam ettirilmiştir.

Mahkemece, sözleşme gereğince Bodrum 1.asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/570 esas ve 2001/207 karar sayılı hükmün kesinleştiği 20.01.2002 tarihindeki, zirai tarım arazisi niteliğinde olan taşınmazın, 05.04.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre belirlenen 227.871,826 TL değeri üzerinden %10 oranındaki vekalet ücretinin davacıya ödenmesi gerektiği benimsenerek,

davanın kısmen kabulüne, Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2004/2967 esas sayılı icra takip dosyasındaki davalılar murisinin itirazının kısmen iptaline, icra takibinin, 22.787,18 TL asıl alacak, 1.568,88 temerrüt faizi olmak üzere toplam 24.356,06 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talep ile, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup davacının, davalıların murislerinin vekili olarak Bodrum 1.asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 2000/570 esas ve 2001/207 karar sayılı davayı takip ederek sonuçlandırdığı, vekalet ücretinin ise ödenmediği anlaşılmaktadır.

Davacı, taraflar arasındaki sözleşmede öngörüldüğü gibi, söz konusu kararın kesinleştiği tarihteki taşınmazın değerinin %10’u üzerinden vekalet ücretini talep etmekte haklı olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın, kararın kesinleştiği 21.1.2002 tarihindeki serbest piyasa değerine ve emsallerine göre belirlenecek olan rayiç değeri üzerinden %10 oranındaki vekalet ücretinin tespiti ile bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gereklidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ücrete esas olan dava konusu taşınmazın değerinin, kamulaştırmada uygulanan esaslara göre, “yıllık net gelir/kapitalizasyon faizi” hesabı üzerinden belirlenmiş olması ise isabetli değildir.

O halde mahkemece tapu iptal ve tescil davasına konu olan taşınmazın, serbest piyasa fiyatlarına göre, davanın kesinleşme tarihi olan 21.1.2002 tarihindeki gerçek rayiç değeri, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenerek, belirlenecek bu miktar üzerinden %10 oranındaki vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.