Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/17338 K.2011/16974

... Elekt. Iletişim A.Ş Gen. Müd. Vekili avukat ... ile Orman Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.10.2010 tarih ve 339-484 sayılı hükmün Dairenin 14.6.2011 tarih ve 3645-9424 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile arasındaki sözleşmeden doğan uyuşmazlığın çözümü için davalı tarafça aleyhine ... 1. asliye Hukuk Mahkemesinde hakem sıfatıyla dava açıldığını, bunun sonucunda davalıya 224.899.87 TL ödeme yapıldığını ancak bu kararın Yargıtay’da görev noktasında bozulduğunu genel mahkemede yapılan yargılamada ise davalıya 7.624.01 asıl alacak ile 1.658.29 TL KDV borcu bulunduğunu belirterek davalıya fazladan ödenen 214.328.32 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 12.734.10 TL harçtan peşin alınan 3.182.80 TL harcın mahsubu ile kalan 9.548.30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ilişkin verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiş; hüküm, dairemizin 14.6.2011 tarihli kararıyla onanmış, davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Harçlar Kanunu gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.