Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/17398 K.2012/2401

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının işçisi olduğunu, kendisine yönelik kıdem tazminatı davası açtığını, bu yargılama sırasında taşınmazlarına tedbir konulduğunu, bu nedenle davalıya borcunu kapatmak için 35.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının ise bu ödemeden yargılama esnasında bahsetmeyerek mahkemece davacıdan 55.000,00 TL tahsil edilmesine karar verilmesi sonucuna neden olduğunu, ve bu mahkeme kararı ile davalının kendisine yönelik icra takibi yaptığını bu nedenlerle ödediği 35.000,00 TL gözönüne alınarak fer'ileri ile birlikte davalıya 45.000,00 TL borçlu olmadığının tepitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi olduğu, menfi tespit talebininde taraflar arasındaki işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı, davacı, davalı işçi tarafından işçilik tazminatlarının tahsili hususunda açılan dava ile ödenen miktar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, ödenen miktara hükmedilen dava ... Mahkemesinde görülmüş ve karara bağlanmış olup, eldeki davanında ... Mahkemesince görülüp sonlandırılması yasadan doğan zorunluluktur. Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenlerine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,