Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/17436 K.2012/4762

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalıya tüketici kredisi verdiğini, kredinin geri ödenmediğini, bu nedenle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline ,%40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının davacı bankadan aldığı tüketici kredisinden dogan borçlarını ödeyememesi nedeni ile başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemi ile eldeki dava açılmıştır.

Mahkemece, davalının kullandığı tüketici kredisinden doğan borçlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de bilirkişi raporu bir bütün olarak incelendiğinde, davacı bankanın alacağını,davalının borcunu tespit etmeye ve hüküm vermeye yeterli olmadığı, raporun açık ve anlaşılır olmadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece uzman bankacı bir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak davacının iddiaları konusunda taraf,mahkeme ve yargıtay denetimine açık ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesinin istenmesi,

bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.