Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/17695 K.2012/7344

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile... Numune Hastanesi 2010 yılı güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzaladığını, 5510 sayılı yasanın 81/1 maddesine göre bu kanunun 4. madde 1. fıkrası A bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta işlemlerinin işveren listesinin 5 puanlık kısmının hazine tarafından karşılanması gerekirken davalı tarafından hak edişten haksız yere kesinti yapıldığını belirterek şimdilik 10.000.00.TL' nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 5510 sayılı yasadan kaynaklanan dava nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yasal süresi içinde başvurulduğu takdirde dosyanın görevli ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, uyuşmazlığın 5510 sayılı Yasanın 81/1. maddesindende belirtilen primlerden kimin sorumlu olacağı, kesintinin haklı olup olmayacağından kaynaklandığı ve aynı yasanın 101. maddesi gereğince uyuşmazlığının çözümünde ... Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş ise de; Uyuşmazlık, taraflar arasında... Numune Hastanesinin 2010 yılı Güvenlik hizmetlerinin yapılması yönünde imzalanan Borçlar Kanunu hükümlerine tabi sözleşmeden kaynaklanan dava olması nedeniyle davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.