Davacı, davalı ve ailesinin taşınmaz satın almak üzere şirketine 10.10.2009 tarihinde müracaat ettiklerini, davalının isteklerine uygun taşınmazlar tespit edilerek davalıya tanıtıldığını ve tüm satış şartları ve maliki ile ilgili bilgiler verildiğini, davalı ise tanıtılan taşınmazlardan satış fiyatı 235.000 TL olan taşınmazı çok beğenerek kendisinden gerekli işlemlerin yapılmasını istediğini, bunun üzerine taşınmazın müteahhiti ve satış yetkilisi ile davalının karşılıklı görüştürüldüğünü, davalının ise biraz düşünüp tekrar geleceğini söyleyerek ofisten ayrıldığını daha sonraki aramalarda ise taşınmazı almak istemediğini bildirdiğini,
ancak bu beyana rağmen davalı tarafından şirketinin devre dışı bırakılarak, taşınmazı tapudan kendi adına satın aldığını, ikamet etmeye başlanıldığını, davalı ile yapılan imzalanan sözleşme şartları gereği taşınmazın satın alındığı tarih itibariyle sözleşmede belirtilen satış bedeli olan 235.000,00 tl nin %3 tutarında (7.050,00 tl)komisyon alacağının şirkete ödenmesi borcunun doğduğunu ayrıca sözleşme şartları gereği tüm tellalık hizmeti verilmiş olan taşınmazın davalı tarafından devre dışı bırakılarak satın alınmış olması ve satın alma tarihi itbariyle öngörülen komisyon miktarının ödenmemesi nedeniyle komisyon bedeli kadar cezai şart ödeme
borcu doğduğunu, alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız dayanaksız itirazın iptali ile dava miktarının %40 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
2011/17794 2012/1971
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacı talebinin kısmen kabulüne takibin iptali ile takibin 7.050.00 tl üzerinden devamına bilirkişi raporuna göre sözleşmedeki cezai şart davacı komisyoncuya hak kazandırıcı şekilde tek taraflı ve fahiş olduğundan davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre reddine
2-Taraflar arasında yazılı tellalık sözleşmesi mevcut olup davacının tellallık hizmeti verdiği ve ücrete hak kazandığı mahkemenin kabulündedir.Taraflar arasındaki sözleşmede “davalının davacıyı devre dışı bırakarak taşınmazı satın alması halinde ayrıca %3 cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu kararlaştırma tarafları bağlar. Mahkemece BK.161/son maddesi hükmüde gözetilerek cezai şartla ilgili bir hüküm verilmesi gerekirken cezai şartın tümden reddi isabetsiz olduğu gibi, hüküm altına alınan cezai şart dışındaki tellallık ücreti likit olduğuna göre bu kısımla ilgili talep gibi %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebinde reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ;Yukarıda birinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 314.00 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.