Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/178 K.2011/12640

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıdan 15.6.2008 tarihinde sahibi oldukları biçerdövere monte edilebilen saman yapma ve patoz makinası satın aldıklarını ve biçerdöverlerine monte edildiğini ancak kullanım sırasında gerekli verimin alınamadığını, ve patoz makinasının 6 kez kayış kopardığını ve en son çalışma sırasında 3.7.2008 tarihinde patoz makinasının parçalanarak biçerdöverlerine zarar verdiğini ileri sürerek,

patoz kayış tamiri gideri, biçerdöverde meydana gelen zarar giderinin bedeli, satıma konu patoz makinasında meydana gelen zarar gideri bedeli, biçerdöverin tamirat süresince çalışamaması nedeniyle başkaca biçerdöver kiralama bedeli, patoz makinasının tamirat süresince çalışamaması nedeniyle patoz makinası kira bedeli olmak üzere toplam 16.000 TL alacağın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliği edilmesine rağmen duruşmalara gelmemiş, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile, 4.000 TL.patoz tamir bedeli ve 250.TL. Araç yoksunluğu bedelinin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...'in tüm, davacı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ... ile davalı arasında yapılan 15.6.2008 tarihli sözleşme ile endüsriyel saman patozu makinasının satılıp davalı tarafça montajının yapıldığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. 2011/178-12640

Mahkemece hükme esas alınan tesbit bilirkişi raporunda; dava konusu patoz makinasının davacılara ait biçerdöverin arka kuyruk kısmı sarsak bölümüne sonradan montaj edildiği, biçördöverin orijinal ilavesi olmayan bu makinanın, biçerdöverin tahrik milinden kayış ve kasnaklar aracılığı ile alınan enerjinin patoz tahrik miline aktarılmasıyla çalıştığı ve aynı enerji kaynağından beslendiği için biçördövere ek bir yük getirdiğinden verimin düşüceğinin kaçınılmaz olduğu, patoz makinasının ana milinin deforma olduğu, kesici bıçaklarının dağıldığı, patozun çalıştırılmayacak şekilde arızalı olduğu,

biçördöverin çalışır durumda olduğu ancak patozun arızalanarak biçördöverin kuyruk ve sarsak bölümüne hasar verdiği açıklanmış, yargılama aşamasında alının 5.6.2009 tarihli bilirkişi raporunda da aynı açıklamalara yer verilmiştir.

Mahkemece, açıklanan raporlara dayanılarak patoz makinasının tamir bedeli ile tamirat süresince uğranılan zarar tutarına karar verilmiş, diğer istek kalemleri ise reddedilmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarında, biçerdöverde de arıza maydana geldiği açıklanmış ancak bu arızanın patoz makinasının montajı nedeni ile oluşup oluşmadığı, bu hasarın oluşmasının davacı kullanımı ile ilgisinin bulunup bulunmadığı hususlarında bir açıklama yapılmamıştır. O nedenle, özellikle davacı tarafın biçerdöverde oluştuğu bildirilen zarar ile biçördöverde montaj nedeni ile oluştuğu bildirilen değer kaybı hususlarında yukarıda açıklanan şekilde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak, bu konuda bilirkişi görüşüne başvurularak , bu istekler hakkında sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususların göz ardı edilerek aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, Bozma nedenidir.