Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/17818 K.2012/20158

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 30.07.2007 tarihli ... reklam sözleşmesi ile 48 adet ayrıştırma konteynırlarını 30.11.2007 ve 30.12.2008 tarihleri arasında kullanım hakkını kiraladığını, daha sonra sözleşmede öngörülen süre dolmadan davalının sözleşme konusu konteynırlar üzerine kendisi tarafından kiraya verildiğine dair afişler yapıştırdığını, bilahare davalı firma personeli tarafından 48 adet konteynırların 24.4.2008 tarihinde sökülerek götürüldüğünü gönderdiği ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, uğradığı zararının karşılığı olarak 7500 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin haksız feshedildiği bu nedenle zarara uğradığına ilişkin delillerini mahkemeye sunması için verilen sürelerde davacının delil ibraz etmediği, süre dolmasından sonra verilen delilleri davalının kabul etmemesi nedeniyle davacının davasının ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 30.07.2007 tarihli ... reklam sözleşmesi başlıklı sözleşme ile davaya konu edilen 48 adet ayrıştırma konteynırlarını 30.11.2007 ve 30.12.2007 tarihleri arasında 2011/17818-2012/20158 davalı şirketten kiraladğı halde sözleşmede öngörülen süre henüz dolmadan 24.4.2008 tarihinde konteynırların sökülerek götürüldüğünü sözleşmenin haksız feshedildiğini zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı, davacının kira bedellerini ödemediğini davacının kusurlu olduğunu sökme işleminin kendileri tarafından yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacı vekiline 7.7.2009 tarihli celsede kar mahrumiyetine ilişkin dellilerini ibraz etmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili takip eden 2.10.2009 tarihli celsede duruşmaya gelerek delillerini dosyaya ibraz ettiğini belirtmiştir. Hal böyle olunca davacı vekiline yeniden delil ibrazı için süre verilmesine gerek yoktur.

Mahkemece davacının delilleri değerlendirilerek ve gereğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken verilen kesin süreye rağmen davacının delillerini ibraz etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.