Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/17850 K.2012/1151

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Belediyeye ait tarihi roma hamamının bulunduğu yeri 11.3.2005 tarihli sözleşme ile kiraladığını ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden taşınmazda hiç bir işlem yapamadığını ileri sürerek, kira sözleşmesinin feshi ile ödenen kira bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı kiralayan arasında 11.3.2005 tarihli kira sözleşmesinin yapıldığı , davacının davalı kiralayan tarafından yükümlülüklerini yerine getirmediğinden kira sözleşmesini feshettiğini 2.10.2006 tarihli yazı ile bildirdiğini ileri sürerek, bu konudaki muarazının giderilmesine, kira sözleşmesinin feshi ile iptaline ve ödediği kira bedellerinin istirdadına karar verilmesini istemiştir.

HUMK'nın 8/2. fıkrasında değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalacağı belirtilmiştir. Davacının dava konusu yaptığı talepler bunlar arasında sayılmamıştır.Bu durumda görevli mahkemeyi belirlemede davanın değeri, esas alınır. Davanın değerine göre davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kaldığından mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.