Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/17864 K.2012/11037

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı dolgu alanı olan ve tapusu olmayan 156 m2’lik taşınmazı 22.3.2004 tarihinde dava dışı Milli ... Müdürlüğünden kiraladığını, ancak davalı belediyenin burayı yıktığını, tesbit yaptırdığını ileri sürerek 10 m2’lik büfe, 146 m2 açık alanlı yere vaki muarazanın men’i ile zilyetliğe vaki tecavüzün defiini ve yerin aynen teslimini kiracılığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya konu taşınmazın kullanımının dava dışı idarece kendilerine bırakıldığını, sözleşme süresinin de sona erdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu büfenin bulunduğu alanın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davacının burayı dava dışı Milli ... Müdürlüğünden kiraladığı taşınmazı sözleşme kapsamında kullanan davacının sözleşme süresi sona ermeden tahliye edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı yıkımın yapıldığı tarihte davacının kiracılığının devam ettiği gerekçesiyle, 22.3.2004 tarihli kira aktine istinaden davacının kullanımında bulunan alanda yıkım tarihi itibarıyla kiracılığının tesbitine, muarazanın sona erdirilmesi, zilyetliğe vaki müdahalenin önlenmesine yönelik talep hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacının, denizden doldurularak kazanılan alanda bulunan 10 m2 büfe, 146 m2 açık ... bahçesi olarak kullanılan kısmı 22.3.2004 tarihinde dava dışı ... Dairesinden (Defterdarlık) kiraladığı, sözleşmenin 3 yıl süreli olduğu, Milli ... Müdürlüğünün taşınmazın tasarruf hakkını 6.6.2005 tarihinde davalı 2011/17864 2012/11037

Belediyeye devrettiği, davalı belediyenin 6.4.2007 tarihinde davacıya yazı yazarak tahliye talep ettiği ve akabinde de dava konusu büfeyi 9.4.2007 tarihinde yıktığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taşınmazın 2886 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu sabittir. 2886 sayılı Yasanın 75. Maddesinin dava konusu taşınmazı da kapsadığı ihtilafsız olup, bu durumda uyuşmazlığın 2886 sayılı Yasa kapsamında çözülmesi gerekir.

Davacının dayandığı 22.3.2004 tarihli kira sözleşmesi 3 yıl süreli olup 22.3.2007 tarihinde sürenin sona erdiği davalı idarenin sözleşmenin uzatılmayacağını ve tahliye edilmesini 6.4.2007 tarihinde davacıya bildirdiği ve akabinde de 9.4.2007 tarihinde dava konusu büfeyi yıktığı anlaşılmakta olup, dava tarihi itibariyle kira süresi sona erdiğine göre davanın tümüyle reddine karar verilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkeme değinilen bu yön gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.