Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/17867 K.2012/1987

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hakkında alacağın tahsili için ilamsız icra takibinde bulunduklarını, borçlunun borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma metni gereğince alacaklarının sabit olduğunu, icra takibinde T.C Merkez Bankası kuru üzerinden hesaplama yapıldığını, davalının anlaşma metni uyarınca 30.05.2008 tarihiden başlayan vadelerle ödemeyi kabul ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece tarafların yapmış oldukları protokol gereğince icra takip tarihi olan 01.09.2009 tarihi itibariyle davacının davalıdan 26.979,91 TL alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; karar sonrası vekaletname sunan davalı vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesi davalı asile çıkarılmış ve gösterilen adresten ayrılmış olduğu gerekçesi ile bila tebliğ iade edilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili davalıyı icra takip dosyasında vekil olarak temsil eden avukat ...’e tebliğ edilmesini istemiş ve tebligat yapılmıştır. Ne var ki adı geçen avukat mahkemeye verdiği 14.01.2011 havale tarihli dilekçesinde; bu dava için kendisinin yetkilendirilmediğini, bu itibarla tebligatın usulsüz olduğunun bildirmiştir.

Gerçekten de icradaki takip ve yetki ile buna bağlı açılana itirazın iptali davaları bağımsız işler olup itirazın iptali davasında davalı asile dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi zorunludur. Nitekim mahkemecede, taraf teşkilinin yapılabilmesi için davalının adresi araştırılmış ve zabıtadan gelen cevab'ı yazıda davalının esasen yurt dışında işçi olarak çalıştığı ve yaz aylarında Türkiye'ye geldiği belirtilmiştir.

Zabıtaca bildirilen adrese yeniden dava dilekçesi tabliğe çıkarılmış ise de, tabligat evrakında davalının o sırada evde bulunmama nedenini belirten kişinin imzası alınmamıştır. Bu durumda yapılan bu tebligat da geçersizdir. Her ne kadar yargılama sırasında davalının vekili olduğunu belirten ... bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de, bu arada yeni vekaletnamesini sunabilmesi için süre talep etmiştir.

Mahkemece, davalı vekiline usulune uygun süre verilmeden davalının savunma hakkı kısıtlanacak şekilde yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.