Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/17934 K.2012/1994

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kendisine ait, borçlusu ... olan 10.000,00 TL bedelli bonoyu saklaması için davalı kayınpederine verdiğini, davalının bu senedi iade etmeyerek oğlu ...’e verdiğini ve senet bedelinin ... tarafından tahsil edildiğini, olayla ilgili ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin dosyası ile davalı hakkında mahkumiyete karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek 10.000,00 TL’nin 22.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, bononun tanzimine esas olan ve koyun satışından doğan alacağın ödenmesi için düzenlenen bonoda koyunların davacıya ait olduğu hususunun ispat edilemediği, davacının koyunların satışı esnasında bulunmadığı ve satış esnasında satışın tarafı olduğuna dair bir belirleme yapılamadığı, düğünden sonra takılan altınların varlığı kabul edilse bile kocanın zamanla yaptığı katkı gözetilerek kişisel mal olmaktan çıktığı, ceza yargılamasındaki kesinleşmiş mahkumiyetin taraflara arasındaki tazminat davasının sonucunu etkilemeyeceği, davalının güveni kötüye kullanarak veya saklama yükümlüğünü ihlal ederek davacının zararına sebebiyet verdiği söylenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davalıya saklanmak üzere verilen senedin iade edilmemesi sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu senedin saklanmak üzere davalıya teslim edildiği ancak

davalının bu senedi teslim etmeyip dava dışı ...’e teslim ettiği dolayısıyla davacının senede dayalı hakkını kullanma imkanı kalmadığı dosya kapsamından anlaşılmakladır. Davalı, ceza yargılamasındaki 23.09.2008 tarihli celsede senedi saklamak için davacıdan aldığını ikrar etmiştir. Keza davalı emniyet suistimal suçundan ...

Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/69 esas sayılı dosyasında 5 ay hapis ve 80.00 TL adli para cezasına mahkum olmuş, verilen hapis cezası ertelenmiş ancak müştekinin zararı giderilmediği için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemiş, mahkumiyeti temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacının senede bağlı alacağını tahsil edemediği de dosya kapsamı ile sabittir. Davalı senedin bedeli yönünden de bir itirazda bulunmamıştır.

Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.