Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/18054 K.2012/20898

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ...... geldi, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalı şirket vekili ... ile 16.12.2003 tarihinde yapılan sözleşme gereğince kendisinin davalının işçisi sıfatıyla çalışması hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin 2.maddesi uyarınca ... ve ... illerinde davalı tarafça yapılan ürün satışlarının fatura bedellerinin % 15'i oranında komisyon ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını,

sözleşmenin 4.maddesinde işçilik sıfatıyla yapılan işlemlerin yazılı olmamasının mutad olması karşısında anılan illerde yapılan satışların kendisinin işçilik faaliyeti ile yapıldığının kabulü ve yaptığı işleri ispat etmesi istenilmeksizin satışlara ilişkin fatura bedellerinin % 15'i oranında komisyon ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3.maddesinde anılan illerde işçilik faaliyetlerinin kendisi haricinde davalı tarafça başka firma ve şahıslara yaptırılması halinde satış-fatura bedelinin % 15'i oranında cezai şart olarak ödeme yapılacağının belirtildiğini,

... ve ... ilinde yapılan satış tutarlarının davalı şirket kayıtlarında yapılacak araştırma ile belirleneceğini belirterek, komisyon alacaklarının tespiti ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davacı ile şirkete vekaleten ... arasında düzenlenen 16.12.2003 tarihli sözleşmenin geçerli olmadığını, ... ve ...'ın kardeş olup, ...'da bulunan ... isimli firmayı birlikte işlettiklerini, ...'a duyulan güven ve mesleki yeterliliği nedeniyle ... şirketini temsil etmek üzere kendisine 16.12.2003 tarihinde vekaletname verildiğini, ...'ın kardeşi ... ile kendisine vekalet veren firma aleyhine hükümler ihtiva eden 16.12.2003 tarihli sözleşme düzenlediğini, bu sözleşmenin iyi niyet kaidelerine ve ticari teamüllere aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 6.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı dosya arasında bulunan 16.12.2003 tarihli sözleşme gereğince, davalıdan alacaklı olduğu komisyon bedellerini istemiş; davalı ise 16.12.2003 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle davacının alacağının olmadığını savunmuştur.

Davalı tarafından ...'a verilen 16.12.2003 tarihli vekaletname ve ... ile ... arasında düzenlenen 16.12.2003 tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin vekaletnameye uygun olarak düzenlenmediği, ...'ın kendisine verilen vekaletnamedeki yetkiyi aştığı, kendisine verilmeyen yetkiyi kullandığı anlaşılmıştır. İki kardeş oldukları anlaşılan ... ve ...'in böyle bir konuda düzenlemiş oldukları sözleşme, kötüniyetli oldukları öngörülerek temsil edilen şirketi bağlamaz.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.