Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/18273 K.2012/12457

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı şirkete ait bulunan traktörü davalıdan şirketi temsilen satın aldığını, ancak davalının sahte yetki belgesi kullandığından bahisle şirketin sahibinin mirasçıları tarafından açılan davada satış işleminin iptaline karar verildiğini ileri sürerek traktör bedeli olan 15.500,00 TL'nın haksız fiil tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının halen kayıt makili görülmesine rağmen bu davayı açtığını, davacının ancak verdiği 1918 TL'nı faiziyle isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, satış işleminin iptaline dair kararın kesinleşme tarihindeki traktörün bedeli olan 10.000 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının dava dışı şirketi temsilen hareket eden davalıdan 12.11.1999 tarihli noter sözleşmesi ile traktör satın aldığı ve bedelini ödediği, ancak dava dışı şirketin büyük hissedarı olan şahsın vefat etmesine rağmen yaşıyormuş gibi işlem yapılarak davalının şirketi temsil etmesinin sağlandığı gerekçesiyle açılan davada, davacı ile davalı arasındaki satış işleminin iptaline karar verildiği sabit olup, bu husus mahkemenin ve taraflarında kabulündedir.

Bu itibarla davacının, satışın iptaline dair kararın kesinleştiği tarihteki traktörün raiç bedelini talep etmesi doğru olduğu gibi mahkeme kararı da bu yöndedir. Ancak davacının traktörü davalıya iade ettiğine dair bir bilgi ve belgede dosyaya sunulmamıştır. Oysaki davacının satış bedelini ve faizini talep etmesi için öncelikle traktörü davalıya iadesi gerekir.

Bu itibarla, mahkemece, traktörün davalıya veya dava dışı şirkete iade etmesi koşuluyla tahsile ve iade tarihinden itibarende faize hükmedilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.