Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/18402 K.2012/2822

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, diğer kardeşleri ve davalı ile birlikte muris ... ’ ın mirasçıları olduklarını, murisin vefatından sonra diğer hissedarlarla terekenin taksimi hususunda anlaşamadıklarını, bunun üzerine Almanyada dava açıldığını, gayrimenkulün açık artırma yoluyla satışını engellemek için davalı ile 27.000 euro bedel üzerinden anlaştıklarını, bu konuda davalının Almanyadaki avukatına vekalet vererek 15.10.2009 tarihinde aradaki anlaşmayı onayladığını, noter tarafından taksim sözleşmesi hazırlandığını, ancak davalının, avukatının onayına rağmen sözleşmeyi onaylamadığını, taksim için masraflar yaptığını,

sözleşme öncesi sorumluluk ve dürüstlük kuralları gereği yapılmış olan toplam 15.914,32 euro zararı ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacın temyiz itirazlarının dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre reddine, 2-Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, ancak davalı yararına nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken maktu ücreti vekalete hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.