Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/18627 K.2012/2827

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin ... Şubesinden 15.02.2010 tarihinde aldığı bilgisayarın arızalandığını, aynı ve benzeri arızalarından dolayı 3 defa servise gönderildiğini ve arızanın giderilemediğini belirterek bilgisayarın aynen değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde bedelinin 17/05/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı,dava konusu bilgisayarda herhangi bir üretim hatası ve ayıp bulunmadığını, davacı tarafın ürünle ilgili seçimlik hakkını ürünün onarımı yönünden kullandığını , ürün bedelinin iadesi için gereken yasal koşullar da oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davacının bilgisayarın davalıya teslim edilerek davalı tarafından aynısıyla değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde bilgisayarın bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre reddine,

2-4077 Sayılı Yasa'nın 4. maddesinde tüketiciye tanınan haklar yenilik doğurucu ve dolayısıyla tüketilen 2011/18627 2012/2827

haklardandır. Tüketici bu haklardan yalnız birini kullanabilir. Böyle olunca mahkemece terditli talepte bulunan davacıya seçimlik hakkının hangisinin olduğunun açıklattırılması ve sonuca uygun karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.