Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/18792 K.2012/2604

Taraflar arasındaki tüketici hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı asıl davada; ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün 10/08/2009 tarihli kararına itiraz ettiğini, adı geçen kararın eksik incelemeye dayandığını, araçta meydana gelen hasarın fabrikasyon olup olmadığının uzman kişilerin raporları ile belirlenebileceğini belirterek itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava ile davalı; davacıdan satın aldığı araçta boya dökülmesi başladığını, davacıya başvurarak aracın değişimini talep ettiğini, ancak sonuç alamayınca tüketici sorunları hakem heyetine başvurduğunu, heyetin araçta fabrika hatasından kaynaklı boya kalkması tespit edildiğinden bahisle davacı tarafından kendisine aynı model ve marka bir aracın verilmesine karar verdiğini, davacının kararı yerine getirmediğini bildirerek kendisine aynı model ve marka bir aracın verilmesini, olmadığı taktirde ödemiş olduğu bedelin iadesini talep etmiştir.

Mahkemece, birleşen davanın kabulüne ve asıl davanın reddine karar verilmiş; kararı davacı temyiz etmiştir.

1-Dava konusu aracın ruhsatının incelenmesinde hususi otomobil olduğu yazılı olup davalı da bu aracı mesleki ve ticari amaçla kullandığını belirtmemektedir. Asıl ve birleşen davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken, asıl davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla, birleşen davanın ise ticaret mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir.

2-Bozma şekli ve sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.