Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/18868 K.2012/14939

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan karpuz fidesi satın aldığını, bakteriyel hastalık nedeniyle bitkilerin gelişmediğini, toprağa bulaşması nedeniyle 3 yıl süre ile kabakgil ekiminin de mümkün olmayacağının tesbit edildiğini bildirerek zararının tazmin edilmesini talep etmiştir.

Davalı, zamanaşımından ve sorumluluğu olmadığından davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı karpuz fidelerinin ayıplı çıkması nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın TTK'nun 25.maddesi hükmüne göre süresinde açılmadığından zamanaşımından ve meydana gelen zararın fidelerden kaynaklandığına ilişkin somut delil bulunmadığı gerekçesi ile de esastan reddine karar verilerek çelişki oluşturulmuştur. Davanın zamanaşımından reddi ile esastan reddi farklı hukuki sonuçları olup, öncelikle zamanaşımı hususunun incelenip zamanaşımı gerçekleşti ise esasa ilişkin görüş belirtilmemesi gerekir.

HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça 2011/18868-2012/14939

yazılması ve hüküm fıkrası ile gerekçe kısmının uyum içinde olması gerekirken çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.