Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/1893 K.2011/12144

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... üyesi iken üyelikten istifa ettiğini, davalının üyelik aidatlarını iade etmediğini, asıl para ve işlemiş faizi için yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının itirazının iptali ile takibin 84.648.60 TL asıl alacak, 2.835.75 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, 14.5.2009 tarihli icra takibi ile 84,648.60 TL asıl alacak ve 10.538.75 TL işlemiş faiz talep ettiği, davalının ise asıl alacak miktarını kabul ederek işlemiş faize itirazda bulunduğu, davacının da eldeki davada işlemiş faize yönelik itirazın iptalini istediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece ise, dava konusu olmadığı halde asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Oysa ki, az yukarıda değinildiği üzere, davalının asıl alacağa bir itirazının bulunmaması ve bu hususun dava konusu olmaması nedeniyle asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi olanaklı değildir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2011/1893-12144

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.