Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/1898 K.2011/12145

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten satın aldığı hard diskin içinde önceden veri girişi olduğunu, hard disk içinde bulunan şirket çalışanlarının fotoğrafları ve müstehcen fotoğraflar nedeniyle eşiyle arasında sorun yaşadığını hard diskin ayıplı bulunduğunu ileri sürerek ürün bedeli, delil tesbit masrafları ve delil tesbiti için avukatına ödediği ücret olmak üzere toplam 3.059.16 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin, 117.64 TL maddi tazminatın tahsiline, fazla istemin reddine dair kararının davacı temyizi sonucu, dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının hard disk için ödediği 83.52 TL., 498 TL delil tesbiti masrafları ve delil tesbiti için avukatına ödediği 2.360 TL olmak üzere toplam 2.941.52 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada, davalı aleyhine delil tesbitini vekili aracılığıyla yaptırdığını belirterek diğer kalemlerin yanında vekiline delil tesbiti için ödediği 2.360 TL ücretinde tahsilini istemiş, mahkemece de bu talep kabul edilmiştir. Oysa ki, ilk kararın temyiz edilmesi üzerine

2011/1898-12145

dairemizce karar bozulurken, davacının delil tesbit dosyası nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı avukatına takdir edilen avukatlık ücretinin davacı tarafından istenebileceği belirtilmiştir. Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyulmuş olmakla bu husus davalı yararına usulü kazanılmış hak niteliğinde olup, mahkemenin bozma doğrultusunda işlem yapması zorunludur. Hal böyle olunca, bozma ilamında değinildiği gibi, AAÜT uyarınca hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler göz ardı edilerek, delil tesbit dosyası için davacı vekili için AAÜT’ne göre hesaplanacak miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının vekiline ödediği ücretin tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.