Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19029 K.2012/5708

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... 'nin ithal ettiği ve davalı ...Ş.'den 17.09.2004 tarihinde satın aldığı Chevrolet marka aracın 14.08.2008 tarihinde komplo boyanmış olduğunu tespit ettiğini, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu beyan etmiş ve aracın misli ile değiştirilmesine veya ödenen araç bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu araçta bir ayıp bulunmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne, 34 VK 5776 plakalı Chevrolet marka 2004 model aracın bedeli olan 19.285,00.tl'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu aracın davalıya iadesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının dava dilekçesinde, aracın misli ile değiştirilmesine veya ödenen araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmesine ve dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamasına rağmen, mahkemece aracın bedeli olan 19.285,00.tl'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.