Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19050 K.2012/10282

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Başak ... Tantürkü gelmiş, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 09/01/2010 tarihinde dava dışı ...

Otomotiv Pazarlama AŞ'den dava konusu aracı satın aldığını, aracın kullanma kılavuzunda teknik özellikler bölümünde ve uygunluk belgesinde şehir içi 5,7 , şehir dışı 3,9 , birleşik 4,5 litre yakıt tüketimi olduğunun belirtildiğini, aracı satın aldığı gün yakıt deposunu tam olarak doldurduğunu, 655 km yol kat ettiğini, ortalama olarak 7 litre yakıt tüketmesi gerektiği halde yol bilgisayarında tüketimin 7,7 olarak gösterildiğini, kullanma kılavuzunun teknik özellikler bölümündeki yakıt tüketimi ile orantılı olmadığını gördüğünü, durumu davalının teknik servisine bildirdiğini, ancak sorunun giderilemediğini, ... ...

Noterliğince 16/02/2010 tarihinde düzenlenen İhtarnameyi davalıya keşide etmek suretiyle araçtaki ayıbı bildirdiğini, dava konusu aracı yakıt tasarruflu ve ekonomik olduğu için satın aldığını, aracındaki yakıt tüketiminin davalının internet sitesi ile kullanma kılavuzunda bildirilenin çok üstünde olduğunu, yanıltıldığını, belirterek yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince aracın geri alınarak araç bedelinin faizi ile birlikte iadesini istemiştir.

2011/19050 2012/10282

Davalı; davacının 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde ön görülen hak düşürücü nitelikteki 30 günlük ayıp ihbar yükümlülüğüne uymadığını, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan ayıp bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatası ya da müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, dava konusu araçta 4077 sayılı yasanın 4/1 maddesinde tanımlanan nitelikte ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın onarım amaçlı olarak yetkili servislere herhangi bir girişinin bulunmadığını, aracın halen davacı tarafından sorunsuz olarak kullanıldığını,

yakıt sarfiyatının aracın kullanım koşullarına, kullanılan yolun, asfaltın, araçta kullanılan yakıtın kalitesi, yakıtın teknik özellikleri ile aracın kullanıldığı trafik koşullarına göre değişiklik gösterdiğini, bu nedenle aracın yakıt sarfiyatının kullanım kılavuzunda belirtilenden fazla olduğunu iddiasının reddi gerektiğinden, bedel iadesi isteminin hakkaniyete uygun olmayacağı gibi aksinin kabulü halinde ise davacının araçtan elde ettiği fayda ile aracın uğramış olduğu hasarlar nedeniyle değer kaybının hesaplanarak davalıya iade edilmesi gerektiğini,

araç bedeline faiz isteminin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu ...Plaka sayılı ... marka ... tip 2010 model VF ... şasi ve ... motor numaralı aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davalıya iadesine, davacının ayıplı mala ödediği 33.305,17 TL nin malın iade tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile; aracın kullanma kılavuzunda teknik özellikler bölümünde ve uygunluk belgesinde belirtilenin üzerinde yakıt tükettiğini bu nedenle tüketici olarak yanıltıldığını ileri sürerek aracın geri alınarak araç bedelinin faizi ile birlikte iadesini istemiştir. Davalı ise; tüketilen yakıtın aracın teknik özellikleri ile aracın kullanıldığı trafik koşullarına göre değişiklik gösterdiğini, bu nedenle aracın yakıt sarfiyatının kullanım kılavuzunda belirtilenden fazla olduğunu iddiasının reddi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporuna göre; aracın tüketime ilişkin olarak katalog değerlerini elde edip etmeyeceğinin ancak ... Teknik Üniversitesi ... Kampüsü Otomotiv Teknolojileri Araştırma ve Geliştirme Merkezi Emisyon Teknik Laboratuarında 2 ... günü 2011/19050 2012/10282

sürecek testlerle ücreti karşılığında yapılabileceğini, araçta yakıt tüketiminin fazla olduğu iddiasına yönelik teknik değerlendirme ile araçta imalattan kaynaklanan ayıp bulunup bulunmadığı yönünden kesin bir değerlendirmenin ölçüm sonuçlarının incelenmesinden sonra yapılabileceğinin belirtilmiş olduğu anlaşılmış ise de; mahkemece bilirkişi heyetinden alınan ek rapor içeriğine göre; araçta yakıt tüketiminin katalog değerlerin çok üstünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişilerce tanzim edilen rapor ve ek rapor içeriğine göre; araçta bulunduğu iddia edilen fazla yakıt tüketme probleminin, üretim hatasına bağlı bir ayıp olup olmadığının kesin olarak tespiti için anılan testin yapılması gerektiğinin belirtildiği, hal böyle olunca mevcut bilirkişi raporlarının hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyetinden alınan ek rapora davalının itiraz ettiği de nazara alınarak, mahkemece ... Teknik Üniversitesi ...

Kampüsü Otomotiv Teknolojileri Araştırma ve Geliştirme Merkezi Emisyon Teknik Laboratuarında yapılacak test masrafının davalı taraftan tahsiline karar verilerek, yapılacak testin sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ve eksik inceleme neticesinde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.