Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19056 K.2012/2630

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisinden kilogramı 0,65 TL den 23570 kg buğday aldığını karşılığında da davalının 15320,00 TL borçlu olduğuna dair 30.09.2008 vade tarihli adi belge verdiğini ancak borcun ödenmemesi üzerine tahsili için davalı aleyhine 18.03.2009 tarihinde ilamsız haciz yolu ile takip yaptığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, imzanın kendisine ait olmadığını, adi belge ile ilgisinin olmadığını, okuma yazma bilmediğini, on yıl önce işyerini kapattığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe konu adi belge “...’ün 23575x 650=15320 30.09.2008 vereceğim ... ismi altında imza “ kaydını içermekte olup Somut uyuşmazlıkta, davalı yargılama sırasında takibe konu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Buna göre, takibe konu adi belgedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı hususunda yöntemine uygun olarak bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yapılarak, taraf ve yargı denetimine uygun şekilde imzanın aidiyeti belirlenerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.