Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19105 K.2012/5151

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, İngiliz vatandaşı olduğunu, 20.10.2007 tarihinde emlakçılık işi yapan davalı ... ile anlaşarak dubleks ev satımına dair sözleşme imzaladıklarını, edimlerini yerine getirdiğini,evin zilyetliğini devralarak evin içini döşediğini,beyaz eşya ve elektronik eşya aldığını,davalının evi eşyalarla birlikte başkalarına sattığını, evin mülkiyetinin son olarak 11.5.2009 tarihinde davalı ...’e geçtiğini, mahkeme aracılığıyla tespit ettirdiği eşyaları davalıların kendisine vermediğini ileri sürerek, tespiti yapılan eşyaların kendisine teslimini istemiştir.

Davalılar, kendilerine husumet düşmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın tapuda ... adına kayıtlı olduğu ve ... tarafından ...'ye eşyalı olarak satıldığı, ...'ın davada taraf olmadığı,bu sebeple davalıların da davacıya karşı söz konusu menkul eşyalardan ötürü sorumlu olmayacakları,davalılar yönünden pasif husumetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2011/19105 2012/5151

2-Davacı, harici sözleşme ile satın aldığı konuta zilyet olarak bir kısım eşyalar aldığını, daha sonra davalı ...’in taşınmazı içindeki eşyalarla birlikte başkalarına sattığını, taşınmazın son olarak davalı ...’e geçtiğini, kendisine ait eşyaların davalılar tarafından kendisine verilmediğini ileri sürerek,tespitini yaptırdığı eşyaların teslimi istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece taşınmazın tapuda dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu, davalıların menkul eşyalardan dolayı sorumluluklarının ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ile davalı ... arasında konut satışı hususunda 20.10.2007 tarihli harici satış sözleşmesi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu husus çekişmesizdir. Harici sözleşmeye göre davalı ...’e husumet düşer. Eşyalarla ilgili olarak ibraz edilen bir kısım fatura ve sözleşmelerde davacının ismi yer almamakta ise de,davacı tanığı olarak dinlenen Saim Öner,kendi ismi geçen belgelerdeki eşyaların davacı adına alındığını belirtmiştir.

Kaldı ki,fatura başlı başına mülkiyet karinesi olmayıp aksi her zaman ispatlanabilir.Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.