Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19165 K.2012/8444

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Beld. Başk. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'nın öncülüğünde pazarlanan devre mülklerden birisinin diğer davalıdan satın aldığını ancak davalıların teslim ve devir yükümlüğünü yerine getirmediğini belirterek, fazlası saklı şimdilik 7.500.00 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 7.500,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulması ve diğer konulardaki talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davada, fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulması ile şimdilik 7.500.00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin kabul şekline göre davacı tarafın reddedilmiş bir talebi olmadığı, ancak fazlaya

2011/19165-2012/8444

ilişkin hakkın saklı tutulması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.