Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19191 K.2012/6393

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalı ... Tic. Taah. ve Yat. AŞ.’den ... İli,... İlçesi, 41750 ada, 1 sayılı parselinde kayıtlı olan arsa üzerinde inşa edilen C-16 bloktaki 38 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, davalı ...

AŞ. ile diğer davalı yüklenici Uransan şirketinin bu taşınmaz üzerindeki blokların bakımı, güvenliği, temizliği konusunda anlaşmaya varıldığını, aslında her iki şirketin de birbirlerinin devamı olan şirketler olduğunu, ilerleyen zaman dilimi içinde davalı şirketlerin sözleşmelere aykırı hareket ettiklerini, meskenlerin-binaların teslimi üzerinden 5 yıl geçmesine rağmen binanın iskanı bulunmadığını, geçici iskan dahi alınmadığını, taşınmazın ASKİ su aboneliğinin yaptırılmadığını, sözleşmede her daireye tahsis edilmiş bir otopark yapılması kararlaştırıldığı halde bu sözleşme gereğinin de yerine getirilmediğini,

dava tarihi itibariyle dahi bina asansör ruhsatı alınmadığını, çoğu zaman üst katlara su çıkmadığını, atık su boruları ve kanalizasyon sistemi binaya uygun yapılmadığı için en üst katlara kadar kanalizasyon koku ve pisliğinin geldiğini, ayrıca binada kullanılan malzeme ve yapılan işçiliğin sözleşmede kararlaştırılan şartlara uygun olmadığını, bina yapılırken fuel-oil kullanılacağı kararlaştırılmışken kat malikleri genel kurul kararı ile doğalgaz sistemine geçildiğini, merkezi tv anten sistemi kurulmadığını,

binadaki eksik ve kusurlu işlemler dolayısıyla maddi kayıplar yanında moral bozukluğuna ve çevresinde mahcubiyete uğradığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın 30.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2011/19191 2012/6393

Birleştirilen dava ile davacı ..., asıl davada belirtilen aynı eksiklikler nedeniyle aynı içerikte talepte bulunmuştur.

Davalı ... İşlet. AŞ., satım akdinin tarafı olmadığını belirterek davanın husumetten reddini dilemiş, diğer davalı ... Tic.Taah. ve Yat. AŞ. ise, herhangi bir imalat eksikliğinin ve sözleşmeye aykırılığın bulunmadığını savunarak davanın esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 28.6.2010 tarihli bozma ilamı ile; davacılar ile davalı ... Tic. Taah. ve Yat. AŞ.’nin temyiz itirazlarının reddine, davalı ... A.Ş'ye karşı satış ilişkisine dayalı olarak husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiş; mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmakla yeniden yapılan yargılama neticesinde taraflarca takip edilmeyen davanın HUMK’nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu 5.8.2011 tarihli kararla, taraflarca takip edilemeyen davanın HUMK’nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, Dairemizin 28.6.2010 tarihli kısmi bozma ilamı üzerine kesinleşen yönlere ilişkin açıklama yapılmadan Dairemiz bozma ilamı hiç yokmuş gibi, açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması, hükmün infazında tereddüte yol açacaktır. Öyle olunca mahkemece, Dairemizin 28.6.2010 tarihli kısmi bozma ilamı gereğince kesinleşen hususlar belirtildikten sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.