Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19288 K.2012/4826

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşinin dava konusu taşınmazı önceki maliki ...'den 26.11.2008'de satın aldığını ve kendisine devrettiğini, abonelik için davalı kuruma başvurduğunda önceki malikin borcu olduğundan yeni abonelik tesis edilmeyeceğinin kendisine bildirildiğini, davalıya borcu olmamasına rağmen abonelik tesis etmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, muarazanın men'ini, adına yeni abonelik tesis edilmesini istemiştir.

Davalı, mevcut aboneliğin borcu nedeniyle aynı yerde iki aboneliğin tesis edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir

Mahkemece, davacıyla sözleşme yapılmasının, eski malikin borçlarının ödenmesi şartına bağlanması hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Tapuda yapılan resmi senetlere göre, eski malik ...'in taşınmazı 26.11.2008'de davacının eşine, davacının eşinin de taşınmazı 21.08.2009'da davacıya devrettiği anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan abone borcu görüntüleme belgelerinden borçların bir kısmının tapudaki devir

tarihlerinden sonra olduğu gözükmektedir. Taşınmazın eşe devir tarihinden sonraki borçlar nedeniyle abonelik yapılmamışsa davalının haklı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu doğrultuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yön göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.