Davacı optikçi olduğunu, ...'un kendisinden habersiz gözlük reçetesi yazdırıldığı ve Metin Öcal'a ise sadece yakın gözlük verildiği gerekçesiyle davalı kurumun sözleşmeyi 7 yıl süreyle feshettiğini, feshin haksız olduğunu öne sürerek muarazanın menine ve sözleşmenin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2-5502 Sayılı Yasa’nın 36.maddesi uyarınca, davalı kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamlar harçtan muaf olup, bu sebeple davalıdan harç alınmaması gerekirken, davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle mahkemede kararının bozulması gerekirken, zuhulen onandığı, bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak kararın bozulması gerekir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğdir.
SONUÇ; Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 13.9.2011 tarih ve 2011/3118-12081 esas ve karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının hüküm kısmının 4. fıkrasındaki “ 49.80 TL başlangıç harç gideri ” söz ve rakamlarının hüküm kısmından çıkartılarak,cümlenin sonuna “başlangıçta yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılarak kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.