Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19349 K.2012/2959

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile evlenmeden önce ancak evlenmek maksadıyla davalının satın aldığı daireyi kredi borçları bitince davacıya vermeyi taahhüt ettiğini ve bu hususta sözleşme imzaladıklarını ancak taraflar evlendiği ve kredi borcu sona erdiği halde davalının evi davacı adına tescil ettirmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL’nin 13.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ile evlilik öncesi akdettiği sözleşme ile davalının kendisine ... ili ... mahallesi ... ada, ... nolu parselde kain mesken niteliğindeki taşınmazın devrini vermeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle şimdilik 5.000,00 TL’nin tahsili için dava açmış, taraflar arasındaki anlaşma bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sözleşmenin evliliğe icbar amaçlı olarak akdedildiği,

bu hali ile ahlak, adap ve kamu düzenine aykırı olduğu gibi tapulu taşınmazların devrine ilişkin yasada öngörülen resmi şeklede uyulmadığı anlaşıldığından davanın bu gerekçeler ile reddi yerine, alacağın henüz muaccel olmadığı gerekçesi ile reddi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekli ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK’un 438/son maddesi gereğince onanması gerekmiştir.